Je pense que nous observons une tendance, non seulement en France, mais dans le monde entier, à un retour à la consultation « classique », comme c’était le cas avant la crise sanitaire du COVID. Cela est dû en partie à l’habitude, mais aussi à la raison pour laquelle les consultations numériques ont augmenté pendant la période COVID et il s’agit aussi d’une question de besoin. C’était une question de vie ou de mort dans de nombreux cas et l’équilibre des risques a changé. Les raisons pour lesquelles les gens consultaient par téléconsultation et l’acceptaient ont changé. Les habitudes des médecins ont également changé à cette époque. Et si nous regardons des pays comme le Royaume-Uni, et ce n’est probablement pas différent en Europe ou en France, il y a aussi la dimension politique. Il est certain qu’au Royaume-Uni, les médias ont adopté une position politique forte à l’encontre des médecins qui consultaient à distance, créant ainsi une atmosphère publique contre les téléconsultations et les consultations à distance. C’est une première partie de la réponse.
La deuxième partie de ce changement concerne également le modèle de financement et de remboursement. Il n’a toujours pas changé dans de nombreuses régions du monde. En Allemagne, par exemple, les consultations en personne sont encore largement privilégiées par rapport aux consultations en ligne. Et même dans des pays comme le Royaume-Uni, on préfère encore que les patients soient vus en présentiel. Il y a aussi le modèle réglementaire qui n’a pas vraiment évolué. Nous le constatons non seulement au Royaume-Uni, mais aussi aux États-Unis et dans d’autres parties du monde, où le modèle réglementaire est encore conçu autour d’un modèle physique de consultation. Ainsi, si l’on se réfère à la période COVID, on constate une augmentation de près de 300 % des téléconsultations par rapport à la période précédente. Mais ce sont la nécessité, le modèle de paiement et l’assouplissement de la réglementation qui ont été à l’origine de cette augmentation. Je pense qu’il y a des similitudes en France, probablement pas toutes les mêmes, mais il y a des similitudes.
L’autre aspect à prendre en compte est l’intérêt pour le patient. Le patient peut faire certains actes en ligne mais pas tous. Nous en arrivons donc à la question de savoir quel est l’intérêt si l’expérience de l’utilisateur, de bout en bout, n’a pas été résolue, si le patient doit encore se déplacer par exemple pour une prise de sang, pour aller chercher ses médicaments, pour aller voir quelqu’un, qu’il s’agisse d’un acte de diagnostic ou pas.
Nous nous posons alors la question suivante : quel est l’intérêt d’avoir un modèle de téléconsultation juste pour une partie du travail, mais pas pour la totalité ? Voilà donc quelques-uns des facteurs qui ont entraîné le changement au cours de la période COVID, mais qui nous ont aussi fait régresser à la période précédant la COVID.
« Si nous voulons vraiment voir une croissance et l’évolution de la santé numérique pour résoudre les problèmes de santé les solutions doivent être conçues autour de l’utilisateur et ce n’est pas le cas actuellement »Aujourd’hui ce risque de vie ou de mort n’est plus là donc on revient aux vieilles habitudes mais notre système de santé est fortement dégradé, les services d’urgence sont débordés, l’accès à des médecins est compliqué, les hôpitaux sont fortement sous tension on a quand même l’impression que ce risque de vie ou de mort est toujours présent en tant que citoyen.
L’un des éléments c’est l’immédiateté ! Pendant le COVID, tout le monde s’inquiétait du risque de transmission immédiat. Le problème aujourd’hui est différent, c’est l’inégalité et l’accès aux soins de santé. C’est un problème très concret, mais cela ne pose pas le même problème immédiat que lors de l’épidémie.
Aujourd’hui ce risque existe au niveau du système dans son ensemble. Nous n’avons pas assez d’hôpitaux, nous n’avons pas assez de personnel, nous n’avons pas assez de lits dans de nombreux endroits, et l’accès aux soins est un problème. Nous reconnaissons tous que l’autre défi qui vient s’ajouter à cela est peut-être celui des habitudes de travail des cliniciens, des médecins et des infirmières. De nombreuses personnes sont habituées à travailler d’une certaine manière et ne veulent pas changer. Ils sont peut-être habitués à travailler selon un modèle physique de soins. Il serait facile de dire que c’est entièrement la faute des médecins, mais il faut aller plus loin. Pourquoi les gens sont-ils réticents au changement et quelle en est la cause ? Eh bien, l’un des facteurs est que nous contrôlons probablement mieux notre environnement en tant que cliniciens lorsque nous sommes habitués à voir les patients d’une certaine manière, avec un accès aux diagnostics, aux tests, aux outils en face de nous…
Il y a aussi la culture numérique de la communauté clinique qui n’a pas vraiment évolué comme elle le devrait. Mais le plus important est la conception des systèmes et des services. Historiquement, les systèmes numériques ne sont jamais vraiment conçus du point de vue de l’utilisateur. Souvent, ils sont mis en place sous couvert de grandes déclarations, parfois des déclarations politiques sur le fait que nous allons mettre un certain nombre de personnes en ligne pour optimiser les soins. Mais on ne pense pas à la conception du système pour le clinicien ou le patient. Les cliniciens peuvent donc vouloir changer mais l’environnement dans lequel ils travaillent n’est pas toujours adapté à leurs besoins, il n’a pas été conçu pour eux. Pour les patients, c’est encore plus important. Ils ont un grand nombre de besoins qui ne sont pas satisfaits par la conception de nos systèmes, que ce soit en France ou dans un pays comme le Royaume-Uni. Ils n’ont pas été conçus en tenant compte des besoins du patient de bout en bout. Cela provoque des frustrations, des frictions entre le clinicien et le patient, des frictions entre le patient et les régulateurs qui conçoivent le modèle réglementaire.
Si nous voulons vraiment voir une croissance et l’évolution de la santé numérique pour résoudre les problèmes de santé les solutions doivent être conçues autour de l’utilisateur et ce n’est pas le cas actuellement. À l’heure actuelle, les cliniciens ont du mal à travailler avec les systèmes informatiques. Ils finissent par avoir une relation avec l’ordinateur et plus avec le patient qu’ils ont en face d’eux.
Aujourd’hui la façon dont nous faisons avancer un patient dans le système est conçue en fonction des besoins du système, et non de ceux du patient. Nous ne rendons pas les choses assez faciles. Dans toute l’Europe, nous pourrions par exemple harmoniser les prescriptions, mais il est impossible d’harmoniser la distribution à distance des médicaments à un patient. Il faut donc résoudre ces problèmes. Et même pour les diagnostics à distance, il y a un point de vue qui s’oppose à ce que les patients accèdent eux-mêmes aux diagnostics. En France c’est moins le cas mais dans des endroits comme le Royaume-Uni les patients sont mal perçus lorsqu’ils choisissent d’accéder eux-mêmes aux diagnostics. Il faut donc que le modèle de soins et la base du pouvoir évoluent.
C’est une façon de résoudre le problème. Nous pourrions obliger les gens à le faire. Mais comme pour tout les gens trouveront des solutions de contournement. Si l’un d’entre nous est contraint de faire quelque chose, il trouvera un moyen de le contourner. Et pas nécessairement la bonne. Mais surtout, qu’en est-il de toutes les personnes qui ne se servent jamais du numérique ? Environ 12 % de la population au Royaume-Uni est désengagée numériquement. Si l’on considère la pénétration d’Internet dans le monde, elle est très élevée dans certains endroits du Moyen-Orient, où elle atteint 99 %. Si nous regardons des pays comme le Royaume-Uni, elle est de 94 %. Les États-Unis sont à 95 %. La France et l’Allemagne sont un peu moins bien loties parce que la géographie est beaucoup plus vaste et la ruralité plus importante, de sorte que la pénétration numérique est un peu plus faible, mais cela signifie quand même qu’une grande partie de la population a accès à l’internet. Ils peuvent donc être en ligne, mais il y a aussi l’autre partie de la population, les 12 % de personnes désengagées numériquement. Ils ne font rien en ligne, ils n’ont pas accès à un ordinateur ou à un appareil intelligent, ils n’ont peut-être pas accès à l’internet, ils n’en ont pas les moyens.
Si nous imposons une telle obligation il incombe aux gouvernements de mettre en place l’infrastructure, la formation et les systèmes nécessaires mais même cela ne suffira pas à résoudre le problème. Et puis il y a l’élément humain des soins. Tout ne peut pas être numérisé.
Nous devons donc accepter qu’il faudra un modèle hybride basé sur les besoins du patient. Le clinicien et le patient doivent avoir une interaction pour déterminer ce qui leur convient. Et ce qui convient dans une situation d’urgence sera différent de ce qui convient dans une autre situation. Elle sera différente d’une consultation de soins primaires de routine, qui peut être différente d’une maladie chronique ou d’un autre problème. Nous devons donc reconnaître qu’il ne s’agit pas d’un modèle unique et que même sur le plan géographique, ou dans les zones très rurales, la situation peut varier. En fait, la connectivité peut être très faible, un peu comme dans certaines parties de cette région. Il m’est impossible d’obtenir un signal 4G ou 5G. Cela étant, je ne peux pas obliger tout le monde à passer au numérique.
Donc, oui, passer au numérique et le rendre obligatoire serait une mesure intéressante, mais cela s’accompagne d’un engagement, d’un investissement, d’une infrastructure, de grands programmes. Et nous savons que les gouvernements sont très mauvais dans ce domaine. Ils font de grandes déclarations mais vont-ils tenir leurs promesses ? C’est très peu probable.
